Του ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΑΥΛΩΝΙΤΗ
«Πράσινο φως» για να μπορούν οι εργαζόμενοι να έχουν ουσιαστικό λόγο και να διεκδικούν το πώς θα πάρουν την άδεια θηλασμού και ανατροφής των παιδιών τους (συνεχόμενη ή τμηματική) ανάβει η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου.
Ανατρέποντας την αντίθετη νομολογία των δικαστηρίων, ο ΑΠ έρχεται ουσιαστικά να περιορίσει την παντοδυναμία και την ανέλεγκτη μέχρι τώρα κρίση του εργοδότη για το πώς θα παρασχεθεί η άδεια λοχείας και φροντίδας του παιδιού. Μέχρι τώρα τα δικαστήρια άφηναν τον εργοδότη απολύτως ελεύθερο να επιλέξει το αν θα χορηγήσει τη σχετική άδεια (που αφορά στη μητρική αλλά και πατρική φροντίδα των παιδιών) είτε συνεχόμενη, είτε με τη μορφή του μειωμένου ωραρίου (για αθροιστικά ισόχρονο διάστημα).
Και τούτο διότι -κατά την έως τώρα νομολογία- η κρίση του εργοδότη για την παροχή της επίμαχης άδειας δεν μπορούσε να ελεγχθεί δικαστικά, αφού εκείνος μπορεί να αποφασίζει κυριαρχικά, με γνώμονα τις ανάγκες της επιχείρησής του, ώστε να μην προκαλούνται προβλήματα δυσλειτουργίας.
Η Ολομέλεια ΑΠ υπό τον πρόεδρό της Γ. Καλαμίδα, υιοθέτησε πρόταση του εισαγγελέα ΑΠ Ιω. Τέντε και σχετική εισήγηση του αρεοπαγίτη Χ. Κοσμίδη και ανέτρεψε αντίθετη απόφαση του Εφετείου, επιτρέποντας ουσιαστικά στους εργαζόμενους να μπορούν να παρέμβουν στο είδος της άδειας που δικαιούνται και να προσβάλουν την απόφαση του εργοδότη ως καταχρηστική.
Η Ολομέλεια έκρινε (10/10) καταρχήν ότι η χορήγηση της άδειας ως συνεχόμενης ή με μειωμένο ωράριο, εμπίπτει στην άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος του εργοδότη, αφού εκείνος πρέπει να σταθμίσει τις λειτουργικές ανάγκες και την αποδοτικότητα της επιχείρησης.
Ωστόσο η εργοδοτική αυτή κρίση δεν είναι στο απυρόβλητο, αφού οι εργαζόμενοι μπορούν να ελέγξουν δια της δικαστικής οδού το ενδεχόμενο να είναι παράνομη και καταχρηστική η άρνηση του εργοδότη να χορηγήσει την άδεια με τον τρόπο που τη ζητεί ο εργαζόμενος για να εξυπηρετήσει ζωτικές καθημερινές και οικογενειακές του ανάγκες.
Ετσι η Ολομέλεια ΑΠ έκανε δεκτή την αίτηση αναίρεσης που υπέβαλε μια τραπεζοϋπάλληλος υιοθετώντας και τις αντίστοιχες θέσεις που πρόβαλε με παρέμβαση υπέρ της η ΓΣΕΕ.
Στη συγκεκριμένη υπόθεση η υπάλληλος ζήτησε προ 6ετίας για προσωπικούς και οικογενειακούς λόγους να πάρει συνεχόμενη άδεια για τη φροντίδα του νεογέννητου παιδιού της, αλλά η τράπεζα αρνήθηκε χορηγώντας της μειωμένο ωράριο.
Η υπάλληλος προσέφυγε δικαστικά θεωρώντας καταχρηστική και παράνομη την άρνηση για συνεχόμενη άδεια (γιατί υπήρχαν 30 υπάλληλοι στο υποκατάστημα και ήταν εφικτή η αναπλήρωσή της χωρίς πρόβλημα) και υποστηρίζοντας ότι της προκάλεσε ηθική βλάβη, γιατί δεν μπόρεσε να ανταποκριθεί όπως έπρεπε στα γονεϊκά της καθήκοντα, αφού αναγκάστηκε να καταφύγει σε υπηρεσίες τρίτων προσώπων. Ζήτησε να αναγνωριστεί το δικαίωμά της για συνεχόμενη άδεια και να επιδικαστεί αποζημίωση 6.000 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης.
Πρωτόδικα η αγωγή έγινε δεκτή, το Εφετείο όμως υιοθέτησε τις εργοδοτικές απόψεις και την ανέλεγκτη κρίση του εργοδότη, ενώ η Ολομέλεια ΑΠ άνοιξε τον δρόμο για να ελέγχεται η καταχρηστικότητα των εργοδοτικών αποφάσεων και στις άδειες λοχείας και φροντίδας του παιδιού.
ΠΗΓΗ ΕΘΝΟΣ
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου